000			03733cam a2200433 4500
001			904
010			_a2130499562 _bbr. _d129 F
020			_aFR _b00031902
090			_a904
099			_tLIVR
100			_a20000121d1999 m y0frey50 ba
101	0		_afre
102			_aFR
105			_a||||z 00|y|
106			_ar
200			_aAu-delà du PACS, l'expertise familiale à l'épreuve de l'homosexualité _bTexte imprimé _gsous la dir. de Daniel Borrillo, Éric Fassin, Marcela Iacub _fDaniel, Borrillo
210			_aParis _cPresses universitaires de France _d1999 _e41100 Vendôme _gImpr. des PUF
215			_a272 p. _ccouv. ill. _d22 cm
225			_aPolitique d'aujourd'hui
300			_aPACS = Pacte civil de solidarité
300			_aBibliogr. p. 263-272
330			_aLa gestation difficile du PaCS n'interdit pas de penser au-delà : la réflexion savante n'est pas nécessairement circonscrite par le débat parlementaire. Politiquement, la double question du mariage et de la filiation a été mise entre parenthèse : il s'agit d'ouvrir à l'homosexualité le couple, mais non la famille. Scientifiquement, on n'est cependant pas obligé de reprendre à son compte un partage qui trouve sa logique moins dans quelqu'ordre symbolique que dans la négociation politique. Rien ne nous empêche donc de revenir sur les évidences qui posent la différence des sexes et l'hétérosexualité au principe du mariage et de la filiation : peut-on, au nom de la science, en interdire l'accès aux homosexuels ? Plutôt qu'il ne propose un modèle de contre-expertise, cet ouvrage collectif se réclame d'une logique d'anti-expertise. Cette démarche suppose un retour critique sur les arguments scientifiques mobilisés dans le débat, mais aussi sur la légitimité d'une argumentation de type savant pour fonder des choix politiques. Le meilleur moyen d'échapper à l'alternative, peu satisfaisante, d'une science indifférente et d'une expertise instrumentalisée, c'est peut-être, hors du cadre politique, de croiser des savoirs différents en vue d'une réflexion commune entre sociologues, anthropologues, psychanalystes et juristes, dans un dialogue avec des philosophes, non pas en faisant abstraction de l'actualité politique, mais en se plaçant au-delà. Engager un débat scientifique a pour nous une signification politique ; mais ce choix ne dicte en rien une solution. Le savoir n'a pas plus le pouvoir de prescrire que le pouvoir d'interdire. Il invite au débat démocratique ; il peut aussi l'éclairer, voire le nourrir - il ne saurait en tenir lieu. La fonction politique du débat intellectuel, c'est en effet d'ouvrir, et non de clore le débat démocratique.
410		0	_034229420 _tPolitique d'aujourd'hui (Paris) _x0293-6755 _d1999
606			_313505419 _aPacte civil de solidarité _2rameau
606			_311982930 _aHomosexualité _xDroit _311931476 _yFrance _312432924 _z1990-2020 _2rameau
610			_aPaCS
610			_aFiliation
610			_aFamille
610			_aMariage
610			_aCouple
676			_a306.850 944 _v23
686			_2Cadre de classement de la Bibliographie nationale française
702			_312966939 _aBorrillo _bDaniel _4651
702			_313542737 _aFassin _bÉric _f1959-.... _4651
702			_313542738 _aIacub _bMarcela _f1964-.... _4651
801		0	_aFR _bFR-751131015 _c20000121 _gAFNOR